PDF Εκτύπωση E-mail
amak
 
 
Χρειάστηκε να γίνει προσφυγή στην Ειδική Επιτροπή του άρθρου 152 του Ν.3463/2006, από το ΤΕΕ/ΤΑΚ, το ΓΕΩΤΕΕ/Κρήτης, την ΕΜΔΥΔΑΣ/Ανατολικής Κρήτης και το Οικονομικό Επιμελητήριο/ΤΑΚ και να ζητηθεί η ακύρωση της απόφασης του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας Κρήτης, που είχε απορρίψει την προσφυγή μας και η Ειδική Επιτροπή μας δικαίωσε!
Η προσφυγή είχε γίνει επειδή ο Οργανισμός Εσωτερικής Υπηρεσίας του Δήμου Ηρακλείου, η τροποποίηση του οποίου ψηφίστηκε με την 603 / 28-7-2008 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, δεν αναγνώριζε προβάδισμα επιλογής Προϊσταμένου στους υπαλλήλους της κατηγορίας Πανεπιστημιακής Εκπαίδευσης (Π.Ε.), σε σχέση με αυτούς της κατηγορίας Τεχνολογικής Εκπαίδευσης (Τ.Ε.), ούτε προβάδισμα της κατηγορίας Τ.Ε. έναντι των υπαλλήλων  Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης (Δ.Ε.).
Η προσφυγή απορρίφθηκε από την Πρωτοβάθμια Επιτροπή με την αιτιολογία ότι επιτρέπεται η μη ισχύς του προβαδίσματος όταν οι οικίες οργανικές διατάξεις το προβλέπεουν (άρθρο 99 περιπτ. δ΄ του Ν. 3584/2007) και ότι ανήκει στη διακριτική ευχέρεια της Διοίκησης και στη συγκεκριμένη περίπτωση του Δήμου με τον Ο.Ε.Υ. να καθορίζει τις κατηγορίες από τις οποίες θα προέρχεται ο προϊστάμενος, έχοντας ως βάση τις λειτουργίες της κάθε οργανικής μονάδας, τη γνωστική υποδομή που απαιτεί η λειτουργία της μονάδας και τη διαχείριση των θεμάτων που της έχουν ανατεθεί.
Την ισοπεδωτική αυτή λογική ανέτρεψε η Ειδική Επιτροπή μετά από πρόταση της εισηγήτριας που κατέληγε ότι: «Συνεπώς είναι επιτρεπτή η πλήρωση θέσεων προϊσταμένων οργανικών μονάδων από υπαλλήλους κατώτερης, κατά τη διαβάθμιση που εισάγεται στον υπαλληλικό κώδικα, κατηγορίας μόνο εφόσον δεν είναι δυνατή η πλήρωση των θέσεων αυτών από υπαλλήλους ανώτερης κατηγορίας», λαμβάνοντας υπόψη  την εγκύκλιο ΔΟΑ /Φ.13/ 180/ οικ. 15725/18-6-2007 του υπουργείου Εσωτερικών και το αρ. 235/2005 Πρακτικό Επεξεργασίας (σχεδίου Π.Δ.) του Συμβουλίου της Επικρατείας που είχαμε επικαλεστεί.
Σημαντική παρέμβαση, ενισχυτική της εισήγησης, έκανε ο Πρόεδρος της Ειδικής Επιτροπής, θεωρώντας ότι η επίμαχη διάταξη του άρθρου 99 περιπτ. δ΄ του Ν. 3584/2007, που προβλέπει «όπου από τις οικείες οργανικές διατάξεις επιτρέπεται η τοποθέτηση προϊσταμένου κατηγορίας που έπεται κατά το προβάδισμα δεν ισχύει το προβάδισμα των κατηγοριών»  εφαρμόζεται σε περιπτώσεις που:
•    ΕΙΤΕ δεν υπάρχουν υπάλληλοι της κατηγορίας Π.Ε.
•    ΕΙΤΕ υπάρχουν μεν υπάλληλοι της κατηγορίας Π.Ε., κανείς όμως από αυτούς δεν έχει τον Α’ βαθμό,
•    ΕΙΤΕ υπάρχουν μεν υπάλληλοι της κατηγορίας Π.Ε. και με βαθμό Α’, έχουν όμως δηλώσει εγγράφως κατά το άρθρο 89 του Ν. 3584/2007 ότι δεν επιθυμούν να κριθούν ως προϊστάμενοι.
Επιπλέον ανέφερε ότι αν ο νομοθέτης ήθελε πράγματι την ταυτόχρονη υποψηφιότητα υπαλλήλων από όλες τις κατηγορίες (Π.Ε., Τ.Ε. και Δ.Ε.) για επιλογή σε θέση Προϊσταμένου οργανικής μονάδας, θα έδινε, για την εφαρμογή του άρθρου 88 του Ν. 3584/2007, διαφορετικό αριθμό μορίων στο πανεπιστημιακό πτυχίο ως «βασικό τίτλο σπουδών» από ότι στο πτυχίο Τ.Ε.Ι και διαφορετικό βαθμό μορίων στο πτυχίο Τ.Ε.Ι. από ότι στο απολυτήριο λυκείου.
Η εξέλιξη αυτή, σε συνδυασμό με τη δικαίωση του ΤΕΕ/Τμήματος Βορειοανατολικού Αιγαίου και συναδέλφων Μηχανικών, από τον Γενικό Γραμματέα Περιφέρειας Βορείου Αιγαίου, που αποδέχθηκε τα της  εγκυκλίου ΔΟΑ /Φ.13/ 180/ οικ. 15725/18-6-2007 του υπουργείο Εσωτερικών και του αρ. 235/2005 Πρακτικού Επεξεργασίας (σχεδίου Π.Δ.) του ΣτΕ, είναι εξαιρετικά σημαντική για τους Μηχανικούς Δημοσίους Υπαλλήλους σε Πανελλήνιο επίπεδο και αποτελεί ισχυρό όπλο για τη θετική έκβαση της προσφυγής μας και στο Συμβούλιο της Επικρατείας, όπου έχουμε προσφύγει, μαζί με την Π.Ο. ΕΜΔΥΔΑΣ, για τον Εσωτερικό Οργανισμό της Νομαρχίας, μετά από απόρριψη της προσφυγής μας για το ίδιο θέμα από τον Γενικό Γραμματέα της Περιφέρειας Κρήτης.